Petit Lobby entre amis…(ou la connerie, le carburant anti-moto)
J’ai trouvé ça sur le site des motards en colère (ffmc)… en parallèle à un article sur la limitation à 100cv.
Dans les années 1980 aux États-Unis, Harry Hurt dirigea une étude, alors la plus complète, sur les causes des accidents de motos. Il mettait notamment en avant les changements, inopinés, de directions vers la gauche des usagers de la route et l’importance des équipements de sécurité. Au lieu de se baser sur cette étude qui fait référence, l’institut des assurances pour la sécurité des autoroutes (IIHS), financé par l’industrie automobile et les sociétés d’assurance, proposa tout simplement, par l’intermédiaire de son premier vice-président Ben Kelley, d’interdire toutes les motos.
En 1987, le discours était moins radical et le sénateur du Missouri John Danforth proposa un loi pour limiter la puissance des motos (c’est surtout les japonaises qui étaient concernées) sous le prétexte que le motard moyen était incapable de les conduire. Il faut quand même savoir qu’en Amérique du nord le permis de conduire n’est guère plus qu’une formalité administrative.
En novembre 2007, l’IIHS revient avec la même proposition sans avoir mené de nouvelle étude, en se basant toujours sur la seule puissance de la machine et en occultant tous les facteurs humains ou environnementaux. Cette nouvelle publication, avec toujours les mêmes idées reçues dignes du café des sports, arrive opportunément dans le but d’orienter les conclusions d’une nouvelle étude dont le congrès vient d’approuver le financement, une trentaine d’années après le rapport Hurt. L’interdiction des motos ressort du panier avec des appuis politiques haut-placés et la lutte est loin d’être terminée ni gagnée pour l’American Motorcyclist Association
Pour ma part, la limitation à 100cv je m’en bats les soupapes… même si je prend ça pour l’hypocrisie du siècle, car, de vous à moi, en vélo aussi on peut se tuer, demandez à Jean Edern Allier.